No ano passado, fui convidado para um resort privado super luxuoso para fazer um discurso de abertura para o que eu achava que seriam para uns cem ou mais banqueiros de investimento. Foi de longe, o maior cachet que eu já recebi para uma palestra – cerca de metade do meu salário anual de professor – tudo para fornecer algumas dicas sobre o tema “o futuro da tecnologia”.
Eu nunca gostei de falar sobre o futuro. As sessões de perguntas e respostas sempre acabam mais como jogos de salão, onde me pedem para opinar sobre as últimas palavras da tecnologia como se fossem símbolos de ticker para potenciais investimentos: blockchain, impressão 3D, CRISPR. As audiências raramente estão interessadas em aprender sobre essas tecnologias ou seus impactos potenciais além da escolha binária de investir ou não nelas. Mas o dinheiro fala, então eu aceitei a palestra.
Depois que eu cheguei, fui conduzido ao que eu pensava ser a sala verde. Mas, em vez de ficar ligado a um microfone ou levado a um palco, sentei-me numa mesa redonda simples quando o meu público me foi trazido: cinco sujeitos super-ricos – sim, todos homens – do alto escalão de hedge-funds do mundo. Depois de um pouco de conversa, percebi que eles não tinham interesse nas informações que eu havia preparado sobre o futuro da tecnologia. Eles vieram com perguntas próprias.
Eles começaram ingenuamente o suficiente. Ethereum ou bitcoin? A computação quântica é uma coisa real? Lenta mas seguramente, no entanto, eles se concentraram nos seus reais tópicos de preocupação.
Qual região será a menos afetada pela futura crise climática: Nova Zelândia ou Alasca? O Google realmente está construindo Ray Kurzweil um lar para o seu cérebro, e sua consciência viverá durante a transição, ou morrerá e renascerá como um todo novo? Finalmente, o CEO de uma corretora explicou que ele havia quase concluído a construção de seu próprio sistema subterrâneo de bunker e perguntou: “Como faço para manter a autoridade sobre minha a força de segurança após o evento?”
O evento. Esse foi o seu eufemismo para o colapso ambiental, a agitação social, a explosão nuclear, o vírus imparável ou a invasão do Sr. Robô que leva tudo para baixo.
Essa única pergunta nos ocupou pelo resto da hora. Eles sabiam que os guardas armados seriam obrigados a proteger os seus impérios das multidões enfurecidas. Mas como eles pagariam aos guardas uma vez que o dinheiro já não valeria nada? O que impediria os guardas de escolher o seu próprio líder? Os bilionários consideraram o uso de fechaduras de combinação especiais no fornecimento de alimentos que só eles conheciam. Ou fazer os guardas usarem colares disciplinares de algum tipo, em troca da sua sobrevivência. Ou talvez construir robôs para servir de guardas e trabalhadores – se essa tecnologia pudesse ser desenvolvida a tempo.
Foi quando me ocorreu: pelo menos no que diz respeito a esses senhores, essa foi uma conversa sobre o futuro da tecnologia. Tomando a sugestão de Elon Musk colonizando Marte, Peter Thiel invertendo o processo de envelhecimento , ou Sam Altman e Ray Kurzweil colocando suas mentes em supercomputadores , eles estavam-se preparando para um futuro digital que tinha muito menos a ver com tornar o mundo um lugar melhor do que com transcender completamente a condição humana e isolar-se de um perigo muito real e presente de mudança climática, aumento do nível do mar, migrações em massa, pandemias globais, pânico nativista e esgotamento de recursos. Para eles, o futuro da tecnologia é, na verdade, apenas uma coisa: escapar.
Não há nada de errado com avaliações loucamente otimistas de como a tecnologia pode beneficiar a sociedade humana, mas o atual impulso para uma utopia pós-humana é outra coisa. É menos uma visão para a migração massiva da humanidade para um novo estado de ser, do que uma busca para transcender tudo que é humano: o corpo, a interdependência, a compaixão, a vulnerabilidade e a complexidade. Como os filósofos da tecnologia têm apontado há anos, agora, a visão transumanista reduz muito facilmente toda a realidade aos dados, concluindo que “humanos não são nada além de objetos de processamento de informações”.
É uma redução da evolução humana para um videojogo que alguém ganha encontrando a saída de emergência e deixando alguns dos seus melhores amigos para a corrida. Serão Musk, Bezos, Thiel … Zuckerberg? Esses bilionários são os presumíveis vencedores da economia digital – o mesmo cenário de negócios que melhor sobreviveu e que está alimentando a maior parte dessa especulação para começar.
Claro que nem sempre foi assim. Houve um breve momento, no início dos anos 1990, quando o futuro digital parecia aberto para a nossa invenção. A tecnologia estava-se tornando um playground para a contra-cultura, que via nela a oportunidade de criar um futuro mais inclusivo, distribuído e pró-humano. Mas os interesses comerciais estabelecidos só viam novos potenciais para a mesma antiga extração, e muitos tecnólogos foram seduzidos por IPOs de unicórnio. Futuros digitais passaram a ser entendidos mais como futuros de ações ou futuros de algodão – algo para prever e fazer apostas. Assim, quase todos os discursos, artigos, estudos, documentários ou documentos técnicos eram considerados relevantes, apenas na medida em que apontavam para um símbolo do ticker.
Isso libertou todos das implicações morais das suas atividades. O desenvolvimento tecnológico tornou-se menos uma história de florescimento coletivo do que a sobrevivência pessoal. Pior, como aprendi, chamar atenção para tudo isso era involuntariamente se considerar um inimigo do mercado ou um rabugento anti-tecnológico.
Então, em vez de considerar a ética prática de empobrecer e explorar os muitos em nome de poucos, a maioria dos académicos, jornalistas e escritores de ficção científica, considerou enigmas muito mais abstratos e fantasiosos: é justo que um corretor de ações use drogas inteligentes? ? As crianças devem receber implantes para línguas estrangeiras? Queremos que veículos autónomos priorizem a vida dos pedestres em detrimento dos passageiros? Devem as primeiras colónias de Marte serem administradas como democracias ? Mudar o meu ADN (DNA) prejudica minha identidade ? Os robôs devem ter direitos?
Fazer esse tipo de pergunta, embora filosoficamente interessante, é um substituto pobre para a luta livre com os verdadeiros dilemas morais associados ao desenfreado desenvolvimento tecnológico em nome do capitalismo corporativo. As plataformas digitais transformaram um mercado já explorador e extrativista (pense no Walmart) num sucessor ainda mais desumanizador (pense na Amazon). A maioria de nós ficou ciente dessas desvantagens na forma de empregos automatizados, a economia gig e o desaparecimento do varejo local.
O futuro tornou-se menos uma coisa que criamos através de nossas escolhas atuais ou esperanças pela humanidade do que um cenário predestinado em que apostamos com o nosso capital de risco, mas chegamos passivamente.
Mas os impactos mais devastadores do capitalismo digital do pedal para o metal caem no ambiente e nos pobres do mundo. A fabricação de alguns de nossos computadores e smartphones ainda usa redes de trabalho escravo. Essas práticas estão tão arreigadas que uma empresa chamada Fairphone, fundada a partir do zero para fabricar e comercializar telefones éticos, aprendeu que era impossível. (O fundador da empresa agora se refere tristemente aos seus produtos como telefones “mais justos”.)
Enquanto isso, a mineração de metais de terras raras e o descarte de nossas tecnologias altamente digitais destroem os habitats humanos, substituindo-os por depósitos de lixo tóxico, que são então colhidos por crianças camponesas e suas famílias, que vendem materiais utilizáveis aos fabricantes.
Essa externalização “fora da vista, fora da mente” da pobreza e do veneno não desaparece apenas porque cobrimos nossos olhos com óculos de realidade virtual e nos imergimos numa realidade alternativa. Na verdade, quanto mais ignoramos as repercussões sociais, económicas e ambientais, mais eles se tornam um problema. Isso, por sua vez, motiva ainda mais a retirada, mais isolacionismo e fantasia apocalíptica – e tecnologias e planos de negócios mais desesperadamente inventados. O ciclo se alimenta.
Quanto mais comprometidos estamos com essa visão do mundo, mais chegamos a ver os seres humanos como o problema e a tecnologia como a solução. A própria essência do que significa ser humano é tratada menos como uma característica do que um bug. Não importa seus preconceitos incorporados, as tecnologias são declaradas neutras. Quaisquer comportamentos ruins que eles induzem em nós são apenas um reflexo de nosso próprio núcleo corrompido. É como se alguma selvajaria humana inata fosse a culpada pelos nossos problemas. Assim como a ineficiência de um mercado de táxi local pode ser “resolvida” com um aplicativo que leva à falência os motoristas humanos, as incoerências incómodas da psique humana podem ser corrigidas com uma atualização digital ou genética.
Em última análise, o futuro humano chega ao clímax, transferindo nossa consciência para um computador ou, talvez melhor, aceitando que a própria tecnologia é nossa sucessora evolucionária. Como membros de um culto gnóstico, ansiamos por entrar na próxima fase transcendente de nosso desenvolvimento, derramando nossos corpos e deixando-os para trás, juntamente com nossos pecados e problemas.
Nossos filmes e programas de televisão representam essas fantasias para nós. Os filmes de zumbis mostram um pós-apocalipse em que as pessoas não são melhores que os mortos-vivos – e parecem conhecê-lo. Pior, esses filmes convidam os espetadores a imaginar o futuro como uma batalha de soma zero entre os humanos restantes, onde a sobrevivência de um grupo depende da morte de outro. Até mesmo o Westworld - baseado num romance de ficção científica onde robôs correm livremente – terminou a sua segunda temporada com a revelação definitiva: os seres humanos são mais simples e previsíveis do que as inteligências artificiais que criamos. Os robôs aprendem que cada um de nós pode ser reduzido a apenas algumas linhas de código e que somos incapazes de fazer escolhas intencionais. Heck, até mesmo os robôs naquele filme querem escapar dos limites dos seus corpos e passar o resto de suas vidas numa simulação de computador.
A própria essência do que significa ser humano é tratada menos do que uma característica de um bug.
A ginástica mental necessária para uma inversão de papéis tão profunda entre humanos e máquinas, tudo depende da suposição subjacente de que os humanos são uma droga. Vamos mudá-los ou fugir deles para sempre.
Assim, temos os bilionários da tecnologia lançando carros elétricos no espaço – como se isso simbolizasse algo mais do que a capacidade de um milionário de promoção corporativa. E se algumas pessoas alcançam a velocidade de escape e de alguma forma sobrevivem numa bolha em Marte – apesar da nossa incapacidade de manter essa bolha mesmo aqui na Terra num dos dois experimentos multimilionários da Biosfera – o resultado será menos uma continuação do ser humano diáspora do que um bote salva-vidas para a elite.
Quando os financiadores de hedge-funds me pediram a melhor maneira de manter a autoridade sobre as suas forças de segurança depois de “o Evento”, eu sugeri que a sua melhor aposta seria tratar realmente bem essas pessoas, agora. Eles devem estar envolvidos com suas equipes de segurança como se fossem membros de sua própria família. E quanto mais eles puderem expandir esse comportamento de inclusão para o resto das suas práticas de negócios, gerenciamento da cadeia de suprimentos, esforços de sustentabilidade e distribuição de riqueza, menor a chance de haver um “evento” em primeiro lugar. Toda essa magia tecnológica poderia ser aplicada a interesses menos românticos, mas inteiramente mais coletivos, no momento.
Eles se divertiram com o meu otimismo, mas eles realmente não se interessaram. Eles não estavam interessados em como evitar uma calamidade; Eles estão convencidos de que estamos longe demais. Por toda sua riqueza e poder, eles não acreditam que possam afetar o futuro. Eles estão simplesmente aceitando o mais sombrio de todos os cenários e, em seguida, trazendo qualquer dinheiro e tecnologia que possam empregar para se isolarem – especialmente se não conseguirem um assento no foguete para Marte.
Felizmente, aqueles de nós sem o financiamento para considerar a renegação de nossa própria humanidade têm opções muito melhores disponíveis para nós. Não precisamos usar a tecnologia de maneira anti-social e atomizante. Podemos nos tornar os consumidores individuais e os perfis que nossos dispositivos e plataformas querem que sejamos, ou podemos lembrar que o humano verdadeiramente evoluído não faz isso sozinho.
Ser humano não é sobre sobrevivência ou fuga individual. É um desporto (esporte) de equipe. O que quer que os humanos do futuro tenham, será juntos.
artigo de Douglas Rushkoff, fonte original em inglês:
https://medium.com/s/futurehuman/survival-of-the-richest-9ef6cddd0cc1 ou deusnexus.wordpress.com/2018/07/27/do-wealthy-elite-fear-the-event/
FIM
